“4月29日在天下领域内的丰巢微信公众号及取件短信界面上线运行新文告模块。新文告模块中已见告免费救助期限及收费方法衡水绿岛影城。”
日前，上海大学法学院在读征询生艾震收到了深圳市邮政处罚局就丰巢在文告收件东谈主取件时未明确见告处罚期限和收费方法问题的申诉。
人妖泰文该案是艾震干涉第九届“小城杯”公益之星创意诉讼大赛的参赛技俩。此前，艾震与丰巢的快递救助费纠纷案在深圳前海配合区东谈主民法院立案，并经法院判定丰巢退还1元救助费。
未经同意收取
快递柜过期救助费1元
2022年8月30日，艾震网购了一支灌音笔，但快递员未经同意便将快递放到了小区的丰巢快递柜中，随后丰巢发来了取件短信。但此时取件短信仅有取件码，并未说明超时会收费。艾震探究了快递员后阐明了“丰巢”快递柜的位置。
尔后8月31日0时6分，艾震收到了丰巢发来的短信，称行将杰出18小时的免费救助期衡水绿岛影城，并附上了超时收费法令。由于正好凌晨未便外出，艾震就这么错过了免费救助期，需要支付1元的救助费。而在艾震看来，丰巢当作运营方，并未在收费前见告收件东谈主关连的收费方法，即两边未终了关连的合同，因此，这么的收费莫得法律依据，收件方也不具备实行义务的要求。
艾震致电丰巢客服，客服提供了“需要收件东谈主在客服职责工夫内前去快递柜，即可免费帮收件东谈主通达柜门”，但驱逐了奏凯取消用度的要求。为收取快递，艾震不得不支付了1元的救助费。
“莫得一运行就发送收费方法，而是在接近过期的时候冷漠救助费，导致收件东谈主无法实时收取快递，是不是有挑升之嫌？思必有好多糜费者王人废弃了维权，不解不白地支付了救助费。而笔据民法典的限定，救助合同在莫得商定的情况下，若当事东谈主不成终了补充契约，依照合同条件或走动民俗无法细办法，应当是无偿的。”艾震说。
为了考据我方的猜思，艾震决定进行问卷走访，了解公众关于丰巢快递柜救助法令的了解。在481个样本中，关于是否在收到取件短信时被辅导免费救助期，32.54%的受访者示意“未被辅导”，37.57%示意“辅导了”，29.89%示意“未精良”；对快递柜免费救助工夫，40.22%的受访者示意“不知谈具体多久”，此外，合计18小时的占24.28%，24小时的占31.88%，更有3.62%合计可免费存放48小时。至于丰巢的收费方法，38.77%的受访者示意不了解，42.75%的受访者通过超时短信提醒才知谈。至此，丰巢是否退还1元救助费对艾震而言，有了颠倒的深嗜深嗜，他决定用诉讼的风物鼓吹快递柜救助法令的蜕变。
诉丰巢退还1元救助费
得法院支握
2023年9月19日，该案在深圳市前海配合区东谈主民法院立案。艾震要求法院判定丰巢退还1元快递救助费，丰巢在提供快递救助工作时应实时明确见告收费方法。庭审前，丰巢要求追加速递公司为被告，艾震对此不予同意。艾震称，收到第一封短信时已向快递员阐明将快递舍弃快递柜的这一瞥为，这次诉讼仅对丰巢发起。
法院经审理合计，该案系救助合同纠纷。原告当作糜费者，在领受救助工作时，享有知情权，有权瞻念察该工作是否收费、在何种情况下收费、收费方法怎样。被告当作方针者，喜悦担保证糜费者瞻念察其领受的工作的实在情况的义务。被告在向糜费者见告上述内容时应当实时，以确保糜费者不错遴荐是否在收费运行前将快递取出，但被告向原告初度发送取件码短信时，并未见告救助工作收费法令。
“被告于原告收到取件码短信的次日凌晨，才通过短信风物见告原告快递行将杰出免费救助期，超时后将收费。此时距运行收费时点已不及5小时。由于救助费金额较少，让糜费者为检朴救助费而在凌晨休息工夫取快递，不尽合原理，故被告所遴荐的文告时点昭着不妥。”经办法官讲明谈，由于被告在初度文告糜费者时有条件一并见告收纷扰项但并未见告，据此不错认定，被告未实行实时见告糜费者关连收纷扰项的义务，故其有违诚实信用原则，应精良在今后提供救助工作时晋升该项工作水平，实时见告糜费者救助工作关连收费法令。
法官进一步说明，关于原告看法被告返还其救助费1元，笔据原告2022年8月31日与被告换取时、被告的客服东谈主员同意帮原告现场免费通达快递柜的事实，不错认定被告内容已同意免收该项用度，即视为原被告两边对此已终了一请安见，故对原告的诉请赐与支握。此外，第三东谈主将快件舍弃于被告快递柜内依然原告过后同意阐明，并无不妥。
一审宣判后，艾震未收到对方退还的1元，并于本年3月7日收到了丰巢上诉至深圳市中院的上诉状。“对我而言，判决书的深嗜深嗜在于弘远糜费者的知情权是否赢得更始，其实如今丰巢已作念出整改，在初度发送取件码时就见告救助法令的作念法应赐与战胜。接下来，我也将积极应诉，继续看守好这‘1元’。”艾震说。